Охота на льва всегда вызывает у людей смешанные чувства. В нашем представлении величественный лев – это воплощение силы и природной красоты. Но взаимоотношения человека и сильного красивого хищника всегда были сложными.
Когда древние люди начали осваивать африканскую саванну, лев в ней уже безраздельно царствовал. Люди стали конкурировать со львами и постепенно охота на этих зверей превратилась в традицию – демонстрацию превосходства над сильнейшим противником. Так, многие племена в обряд мужской инициации включали убийство юношей льва.
Без этого ритуала молодой человек не считался полноценным мужчиной и был ограничен во многих функциях, например, не мог заводить семью, то есть фактически был лишен права на размножение.
Для сравнения: древняя русская традиция побороться с медведем имела похожий смысл, но более мягкие последствия. Участие в ярмарочном развлечении было добровольным; победа над медведем давала парню возможность похвастать молодецкой удалью и получить некоторые «брачные преимущества». Если же кто-то не решался выйти против зверя, отказ не поражал его в правах.
Но в венах большинства сегодняшних африканцев течет кровь их предков – людей, которые поколение за поколением в обязательном порядке убивали хотя бы одного льва. Гены «отказника» не передавались будущим поколениям.
Из-за этого исторического противостояния звери до сих воспринимают нас, людей, как хищников-соперников. «Опасность» – таково наше взаимовосприятие, тянущееся с незапамятных времен. Как в человеке на генетическом уровне живёт древнее ощущение ужаса перед сильным хищником, так и в зверях живет подобный страх. Это основная причина по которой звери в обычном случае не нападают на людей (конечно, при условии соблюдения человеком определенных правил).
Ошибка 1
Таково не желаемое положение дел, а реально существующее. Но вот типичная ошибка в профанских рассуждениях людей, никогда не бывавших в дикой африканской природе:
Проехав в отпуске на машине сквозь какой-нибудь нацпарк, городские люди из далеких краев начинают мнить себя экспертами. Но это даже не wildlife-опыт, это просто «экскурсия». На самом деле звери не нападают именно «по факту», а факт состоит в многотысячелетней взаимоопасной конкуренции. Примерно так обстоят дела и с другими хищниками на других территориях; к примеру, волки и медведи тоже обычно не нападают на людей, предпочитая держаться подальше. Их глубинный страх несколько «моложе», но суть его та же.
Ошибка 2
Вторая ошибка в рассуждениях людей, далеких от «жизни в природе», кроется в фантазировании, будто люди примитивных обществ – исключительно добрые и светлые души, будто «природный рай» – это место, где розовые пони бегают по радуге, где прекрасные изящные львицы мирно сосуществуют рядом с грациозными антилопами и поедают тех исключительно когда ощущают голод. Среди этой пасторали стоят хижины великодушных чернокожих людей, любящих окружающий мир и спасающих всех вокруг. Но вот туда приехали злые белые люди и начали уничтожать этот идеальный мир.
Типичная ошибка №2:
Человек этот, возможно, добр, но, к сожалению, невежественен. Свои фантазии он уверенно выдаёт за некую истину, а ведь истина даже не «где-то рядом». «Знаете почему африканцы не любят..?» – взывает он к своей аудитории и пытается что-то объяснить, но ведь он и сам… ничего не знает. Так невежество порождает ещё большее невежество (см. комментарии в первоисточнике).
Настоящее положение дел в дикой природе таково:
1) «Природа» не является доброй картинкой. Там все едят всех. Каждая антилопа заканчивает свою жизнь в зубах хищника. Сами хищники тоже не находятся в безопасности. Например, когда львицы уходят на охоту, львята остаются одни, тогда может прийти леопард и сожрать детенышей. Он обязательно это сделает, если увидит львят без присмотра, ведь из них вырастут конкуренты за территории! Другие хищники поступают с соперниками так же.
Все большие кошки гоняют друг друга и отнимают добычу, а гиены воруют эту добычу у победителей. И так далее, и так по кругу. Даже люди вовлечены во всеобщее пожирание гораздо глубже, чем требует простая пищевая цепочка. Коренное африканское население пытается поедать всех, до кого сможет дотянуться, и даже друг друга. Каннибализм в Африке местами существовал вплоть до ХХ века, кое-где (например, в Мозамбике) рудиментарно сохранился и в наши дни.
2) Добрые черные люди охраняют природу. Нет, нет и нет! Дикая природа мешает примитивным обществам развиваться. В свое время она мешала европейцам и русским, те просто взяли и практически тотально зачистили свои территории от зверей. Но точно такой процесс происходит и в Африке. Черным племенам тоже мешают дикие звери. Так, антилопы являются конкурентами на и без того скудные выпасные земли. Поэтому чернокожие фермеры нещадно уничтожают антилоп. Хищники истребляют домашний скот. Поэтому крестьяне заинтересованы в как можно большем уничтожении хищных зверей. Тяжелые наземные животные, особенно слоны, топчут посевы, ломают дома, портят колодцы и другое имущество деревенских жителей, поэтому конфликт слонов и людей невозможно остановить.
Взять, к примеру, 2020 год. Опять африканцы массово уничтожают слонов — черные крестьяне их попросту травят. Весь сезон идут новостные сообщения из Зимбабве — обнаружены 10 трупов слонов… обнаружены 18 трупов слонов… В Ботсване 360 серых великанов погибли всего за несколько месяцев – с апреля по июль. Анализы показали, что все животные отравлены, но травили их не браконьеры — слоновая кость цела осталась. Это черные фермеры таким образом отстаивают свое право на жизнь и ведение хозяйства среди «райской природы».
Правда жизни состоит в том, что чернокожее африканское население никогда не было заинтересовано в сохранении диких животных. Наоборот, коренные жители тоже хотят зачистить свои территории подобно тому, как сделали когда-то жители Европы, Америки и других уголков земли. В этом плане черная раса ничем не отличается от нас. Просто другие сделали это раньше, а в Африке из-за технического отставания континента процесс всё ещё продолжается. Природа в Африке сохранилась лучше, чем в Европе, не благодаря заботе коренного населения, а лишь по той причине, что черные племена не смогли изобрести эффективное оружие. Луком и западней сложно произвести массовое истребление, но коренные африканцы хотели бы.
***
Сейчас у местных есть настоящее оружие и сильные промышленные яды, но мешают природоохранники. Ирония жизни: белые дали черным долгожданные средства для уничтожения природы, но они же мешают им уничтожать.
Ошибка 3
Тут всех невежественных защитников «идеальной черной природной жизни» поджидает еще один удивительный сюрприз: абсолютно все африканские природоохранные организации созданы белыми людьми. Те же организации, которые были «унаследованы» черными режимами (например, в Зимбабве), формально тоже пытаются делать всё «по-белому», но получается как-то плохо (см. скандалы вокруг Hwange). Ошибка №3 наших доморощенных «зоозащитников» – полагать, будто истребляют белые, а защищают черные. В реальности дела обстоят с точностью до наоборот.
Черные рейнджеры охраняют диких зверей только потому, что «белые» природоохранные фонды платят им весьма приличные зарплаты. И когда черный рейнджер отстаивает перед односельчанами жизнь какого-то льва, зарезавшего деревенскую овцу, то в первую очередь он отстаивает свое положение и свой рейнджерский доход.
Итак, африканские природоохранники – это белые люди, которые ездят в джипах с кенгурятниками, их семьи живут в крепких строениях, обнесенных электрическими изгородями. В таких условиях каждый готов охранять дикую природу.
С другой стороны природоохранной деятельности– чернокожий крестьянин, у которого лев вырезал десяток коз, а буйвол вытоптал скромный огород. Теперь всей его семье грозит голодная смерть; и это не речевой оборот, а жизненная реалия. Потому, если черным фермерам дать волю, они уничтожат всех диких зверей, лишь бы козы паслись в безопасности. Еще в деревнях существуют высокие риски нападения хищников на людей («эта тропинка ведет в школу, а за теми кустами живет леопард» – подобная действительность характерна почти для каждой деревни в буше).
Безмятежная идиллия африканской жизни придумана людьми, которые вообще не представляют, каково это – жить примитивным образом «в природе».
***
Небольшая аналогия. Есть на севере России город Верхоянск. Живет в нем чуть больше 1000 человек, а волков вокруг бродит чуть ли не 3000. Жители Якутии на протяжении веков тоже живут «в гармонии с дикой природой», встречей с лесным хищником тут никого не удивишь. Но в 2011 году волки собрались в аномально огромную стаю в 400 особей (при обычном количестве 25-35 членов) и начали терроризировать жителей города и ближайших поселков. Это была самая большая волчья стая, зафиксированная за всю историю наблюдений за дикими животными. Голодные звери зарезали и съели 30 лошадей, множество другого скота. Город находился на осадном положении, люди боялись выходить из домов.
Упреждая нападение хищников на людей, власти объявили «большую охоту». Еще до объявления облавной охоты было сформировано 24 бригады охотников. Двадцать четыре! И понеслись облавы. Разрешили даже вертолетную охоту. За короткий срок угроза была устранена. По некоторым (неподтвержденным) сведениям, было истреблено около 700 волков. При этом никто не сказал — ой, бедные волки, надо их пожалеть, они же просто были голодны. Нет, охотников ждали как спасителей, встречали как героев.
Есть простое объяснение, почему не последовало возмущений от местных «зеленых» – дело коснулось «своих». Люди России и Европы и других мест привыкли считать землю, на которой живут, своей, человечьей — это наша земля, земля людей, волки не должны угрожать нам, мирно живущим на своей земле. Любители животных согласно кивали головами – да, такая серьезная угроза должна быть устранена. Все понимали, что голодные волки не будут разбирать, кто встретится им на городской улице – преступник, медсестра или ребенок, русский или якут. Они будут рвать на клочья и жрать всех подряд. Никто на самом деле не желает столь страшной судьбы невинным людям, поэтому с молчаливого одобрения общества множество волков под Верхоянском были убиты. Остальные отступили.
***
Так вот, Африка – это такой перманентный повсеместный «Верхоянск», только вместо волков там бродят большие хищные кошки, вместо русских и якутов проживают черные племена, вместо городских бетонных домов стоят хижины из дерьма и палок. Время от времени то на одной африканской территории, то на другой вспыхивает очаг подобной аномалии, когда звери, которые «обычно на человека не нападают», вдруг начинают свою охоту на людей. Однако русские «зоозащитники», с понимаем относящиеся к устранению опасной угрозы на своей земле, на голубом глазу осуждают тех, кто говорит про африканского людоеда: убейте его, он опасен.
Причем осуждение происходит лишь на том основании, что слова эти произносит белый человек (тут есть существенный нюанс: дело в том, что черных наши «защитники» вообще не слышат – об этом явлении чуть ниже). Зоошизики почему-то думают, что бенефициарами охоты всегда являются белые люди и что белая раса принципиально заинтересована в истреблении африканской природы. И что не умеют вести себя в саванне, в буше, в джунглях тоже именно белые, потому им больше достается – вечно их звери жрут (так им и надо, – радуются «защитники животных»); а потом белые люди зверям мстят (сволочи какие, – негодует зоошиза). Но нет. Всё абсолютно иначе.
Ошибка 4
В этом факте кроется следующая ошибка: на самом деле африканские звери уничтожают сравнительно много чернокожих и в единичных случаях – белых. Как в России волки чаще убивают россиян, чем американцев, так и в Африке смерти среди коренного населения от зверей статистически случаются многократно чаще, чем смерти или ранения белых людей.
Но мы, европейцы, замечаем каждое нападение зверя на туриста. Ох, беда-беда, горе-горе! — причитают газеты и соцсети. И совершенно не замечаем того же горя, такой же беды, если зверь растерзал черного мальчишку. Хотя нападения на черных происходят гораздо чаще в силу их большей близости к природе, но эти многочисленные трагедии остаются неизвестными миру — молчат СМИ, только маленькая африканская деревня горюет о погибшем. У них нет смартфонов, интернета, соцсетей, чтобы самим поведать миру о тяготах жизни.
Так повелось издавна, еще с тех времен, когда африканцы использовались в качестве дешевой рабочей силы. Вспомним хотя бы самую знаменитую историю львиного людоедства – трагичные события в Цаво в 1898 году. Британская империя строила железную дорогу в Кении. Это был очень масштабный проект того времени. На строительстве моста через реку Цаво было мобилизовано больше 4000 человек – завезенные в Кению индийские рабочие и африканцы из местных племен. Лагерь представлял собой скопление хижин и тканевых палаток, огороженных плетнем из колючего кустарника; территория охранялась вооруженными британскими солдатами. Тем не менее, в какой-то момент начались ночные нападения львов на людей. Звери появлялись внезапно, там где их не ждали (лагерь-то огромный), перепрыгивали через изгородь, а позднее и через огненную стену костров, которые люди разжигали на ночь для защиты от хищников, вытаскивали жертву из палатки и терзали прямо на краю лагеря, порой на глазах очевидцев.
Люди отказывались работать, требуя защиты от хищников, и Британской Империи пришлось нанять охотника. Задание досталось полковнику Паттерсону – его команде потребовалось много месяцев выслеживания, чтобы исполнить приказ.
Сейчас установлено, что два гигантских льва-людоеда убили за 9 месяцев 137 человек. Но во времена, когда события непосредственно развернулись, количество жертв было известно лишь отчасти. Позже Паттерсон написал книгу об этих событиях, где отметил, что львы убили 28 рабочих-индийцев, а «количество уничтоженных африканцев неизвестно»*. Дело в том, что африканцев тогда никто не считал; по старой традиции их смертей мир и сейчас не замечает, а их призыв о помощи «помогите убить людоеда» не слышен широкой общественности. В шутке «проблемы индейцев шерифа не …волнуют» содержится лишь доля шутки.
В этом документальном фильме (продолжительность 52 минуты) приводятся страшные цифры состоявшихся трагедий. Фильм не новый, но дает прекрасное общее представление о реальных условиях на примере относительно недавних событий в некоторых областях Танзании, например, в регионе Руфиджи (Rufiji River). Там несколько лет действовал людоед по кличке Усама – да, зверь назван в честь самого знаменитого террориста мира.
Удивительно, но оказывается, что большие кошки могут уничтожать людей толпами, а многие европейцы (и россияне в их числе) полагали, что хищники убивают за год только пару-тройку условных немецких туристов! Человеческое восприятие избирательно, люди увлечены лишь делами себеподобных, а проблемы и беды Черной Африки они вообще не замечают. Кстати, именно в таких тонких моментах проявляется истинное, а не лицемерно-показное отношение к другим расам.
***
Конечно, жители буша и саванны с детства умеют вести себя в природе, но если у школьной тропинки прячется лев-людоед или леопард, знающий вкус человеческой крови, то жертвы неминуемы и никакие умения и привычки не спасут.
Про леопарда, однажды напавшего на человека, можно с уверенностью сказать, что он будет повторять нападения. Ведь зверь уже понял, что люди — тоже еда. Более того, однажды вкусив человеческой крови, хищник становится убежденным людоедом. Тому есть две причины. Вторая: охота на человека легче, чем на антилопу. И первая: человеческая кровь вкуснее любой другой, ведь мы потребляем много соли по сравнению с дикими животными. Поэтому зверей, хоть раз попробовавших человечину, обычно отстреливают. Выдаче лицензии на отстрел предшествует работа специалистов по выявлению и поиску конкретного хищника, уличенного в людоедстве. (полный текст здесь). С другими большими кошками – аналогично.
Почему же некоторые хищники становятся людоедами? Какие обстоятельства превращают нас в голове зверя из опасного соперника в желанный гастрономический объект? Доподлинно об этом не знают даже специалисты-зоологи. Наблюдения говорят только о том, что нападения зверей на людей случаются в особо голодные годы, когда привычной для хищников пищи по каким-либо причинам становится мало. При этом нападают на людей старые особи, которым уже сложно охотиться на быструю дичь и они, презрев генетический страх перед человеком, начинают целенаправленно выслеживать людей – добычу пусть опасную, зато невероятно легкую.
В чем отличие хищных кошек от волков? Если волки съели человека, то они не станут людоедами. При появлении привычного для них объекта охоты волки легко переключатся в прежний режим добычи пропитания. Львы, тигры, леопарды, хоть раз попробовавшие человечину, будут выслеживать предпочтительнее людей, чем кого-либо ещё.
Тут надо отметить, что некоторые львы замечательно взаимодействуют с людьми, особенно если их воспитывать с детства. В противостоянии Nature versus Nurture применительно ко львам воспитание имеет шансы взять верх над биосом, и тогда лев может стать настоящим другом человека. О такой дружбе снят потрясающий фильм «Миа и белый лев». Но с людоедами лучше не строить отношения. Потому что в итоге они все равно обязательно кого-нибудь сожрут, быть может, даже заботливого хозяина.
Впрочем, прирученные нелюдоеды тоже могут внезапно стать опасными – всё же эти хищники не домашние котята, а машины для истребления живых существ. Они рождены, чтобы убивать.
Ошибка 5
Вот очередное слишком «городское» рассуждение, слишком далекое от той «природы», которую зоошизе так хочется «защитить»:
Эта ошибка типична для человека, отделяющего мир людей от мира зверей: «мы — не они, а значит, наши понятия к ним неприменимы». Действительно, такова российская и, шире, европейская ментальность. В приведенной выше истории с волками люди истребляли хищников только в качестве превентивной меры, чтобы остановить возможные грядущие нападения.
Но в Африке иная ментальность. Посмотрите маленькую 38-секундную вырезку из этого документального фильма, посвященного львам:
Здесь вскользь упомянуто африканское отношение к большим хищникам – в ментальности коренных народов они выглядят преступниками. «Как ты мог напасть на моего ребенка?!» – в понимании местных, львы не должны нападать, это некий «закон», непреложная данность.
Явление уравнивания животных с людьми, приписывание им человеческих качеств и соответствующее отношение к зверям называется антропоморфизм; в Африке это свойство проявляется особенно ярко и выпукло. Когда-то в древности белая раса тоже стояла на антропоморфной позиции, но сейчас от нее осталась только легкая тень в виде полузабытых легенд, детских сказок и смутных воспоминаний о тотемных животных.
Когда черная община призывает белого охотника на отстрел, то это делается не только для предотвращения будущих трагедий; в акте убийства животного есть и элемент наказания виновника, элемент казни преступника. Такая картина мира характерна не только для африканцев. Вот леопард-людоед, казненный в бенгальской деревне – мертвому хищнику разгневанные люди отрубили лапы и хвост.
К сожалению, там, где нет регулирования и приглашений охотников на выкуп лицензий, местное население само проводит «казни» и чаще всего это бывают не единичные убийства, а облавы на весь прайд.
***
Природоохранники многих стран заботятся о том, чтобы уничтожить только конкретное животное, причинившее большое разорение деревенским жителям или напавшее на человека. Такие животные называются «проблемными». Рейнджеры проводят кропотливую работу по установлению «личности преступника» и выслеживают именно эту особь. На нее же и выдается лицензия – не общая в виде «леопард, 1 штука», а разрешение на отстрел конкретного, уже установленного зверя.
Что такое лицензия на охоту (trophy hunt permit) для черной общины? Это означает:
1) в деревню придут деньги, ведь охотники дорого платят за возможность законной охоты. А кто выгодополучатель? Основную долю получает община – «племя», на чьей территории расположена охотничья концессия.
2) Если зверь съедобный, то в деревне будет мясо. Охотник забирает только трофей, а мясо достаётся общине.
3) Более спокойный выпас для коз, если убили леопарда, или меньше истоптанных посевов, если убили крупное копытное, слона.
Неудивительно, что черные племена хотят продать как можно больше лицензий, фермеры вечно пытаются выставить очень многих животных как проблемных, причем не только хищников, но и слонов, тяжёлых антилоп. Природоохранные фонды сдерживают пыл фермеров, за что те не слишком-то жалуют их.
«Дети природы» рациональны. Они видят: с одной стороны столько выгод, а с другой — какой-то лев (гиена… слон…бизон). А, много их у нас, — искренне считают крестьяне и требуют от фондов продавать охотникам ещё лицензий, и ещё! Это не кровожадность, это природная рациональность. Осуждать их невозможно, ведь не мы живём рядом с дикими зверьми, а они.
Ситуация: в январе 2018 у горы Брандберг два льва зарезали за одну ночь 172 овцы, принадлежащих чернокожим фермерам. Месяцем ранее другой прайд зарезал за ночь 250 овец у фермеров, живущих вдоль реки Кунене.
Намибийские природоохранники пытались удержать ситуацию под контролем и сохранить всех львов, пока нет человеческих жертв. Но население требовало вызвать охотников для тотального отстрела хищников. Львов с трудом удалось отстоять – а для этого приходится компенсировать фермерам убытки хотя бы частично. Компенсации – тоже забота природоохранников (беляшей-плохишей, как называют африканеров** лицемерные невежды).
Ошибка 6
Почему нельзя избежать отстрела? Казалось бы, как хорошо – взять и всех «простить». Ведь звери «неразумные, за действия свои не отвечают». К тому же убивают они лишь потому что «просто хотят кушать».
В этом утверждении содержится ещё одна ошибка зоошизы, уже шестая. На самом деле львы, леопарды и вообще любые кошки могут убивать ради развлечения. Упомянутые людоеды из Цаво растерзали 137 человек, а съели не более трети из них*** вовсе не потому, что им кто-то помешал съесть остальных жертв, – нет, просто в момент охоты на людей они не всегда «хотели кушать».
В целом же на вопрос «зачем убивать проблемных животных» есть целых два ответа:
- Простой ответ: чтобы исключить повторение проблем.
- Ответ посложнее: как ни парадоксально, но чтобы сберечь основное поголовье дикарей. Ведь в ином случае коренные жители перебьют всех зверей в округе. Отдав виновника «на откуп» племени, природоохранники сдерживают гнев местного населения, направляя его на конкретную особь и уберегают других животных, «непроблемных», от ярости и истребления. Таким образом сохраняется вся популяция животных. Высокие цены на африканскую охоту объясняются тем, что эта охота кормит очень много людей, а не только «белых фермеров». Думать, что охота приносит наибольшую выгоду именно белым – ещё одно (седьмое) ошибочное мнение.
Другого варианта решения конфликтов людей и зверей человечество пока не изобрело. Если есть мысли, как решить проблему этичнее и лучше, – не стесняйтесь высказывать мнение. Благими намерениями устлана дорога в ад – пока что это изречение подходит данной проблематике как нельзя кстати.
Браконьерство
Эта статья не оправдывает никаких браконьеров и нечестных охотников. Среди белых людей тоже есть преступники по отношению к животным. Но надо понимать, что черных браконьеров в Африке на порядки больше. Почему же общество слышит только о белых преступниках и не замечает черных? Почему во всех фильмах и книгах, если браконьер, то непременно белый? Все по той же причине, по какой мир не замечает чернокожих жертв хищников. К сожалению, коренные африканцы в принципе мало интересуют «белое общество». Никто не собирается писать о них книги, художественно раскрывать психологию чернокожего преступника или переживания африканки, у которой леопард растерзал мужа или сына.
Не потому, что авторы расисты, а потому что это не продается и не читается другими людьми. Остальной мир готов воспринимать только сказки и фантазии о добрых африканцах — детях природы, о гармонии человек/зверь, но не готов видеть Африку как она есть. Причина психологическая: слишком уж хорошо упакована лютая реальность в умильные обертки пасторального жанра. К сожалению, светлый художественный образ напрочь закрыл страшную и неудобную проблематику настоящей жизни. Чтобы отличить навеянный стереотипами образ от самого явления, нужно обладать критическим мышлением, а у большинства населения (по разным оценкам у 80-90% людей) оно отсутствует.
К тому же у белых людей есть камеры, которые фиксируют практически каждое подобное происшествие, а чернокожие бедняки, в том числе браконьеры низшего ранга не могут похвастать наличем техники. Отсутствие фотографий и видеоматериалов – это еще одна причина, прагматическая, почему события «черной жизни» обычно не освещаются даже в африканских лентах. Вот такие новостные сюжеты – большая редкость, хотя сами события в некоторых местах чрезвычайно часты.
Впрочем, коренное население тоже не питает к своим собратьям особого пиетета. Вплоть до того, что властям и прессе часто неизвестны не только имена, но даже точное количество расстрелянных чернокожих браконьеров:
С белыми такой номер не проходит – о них трубят громогласно и всюду и уж точно не расстреливают «по подозрению» и не хоронят в безымянных могилах неизвестным числом.
Африка совершенно неоднозначна. Судить о происходящих там событиях, сидя в Москве или Самаре – это всё равно что «защищать животных» и при этом не стесняясь поедать их в виде шашлыка, котлеты или гамбургера. Впрочем, именно так обычно и происходит, делают это одни и те же люди – они судят об Африке из России, они же пишут слезливые истории о чернокожих африканцах, не желая вникать в их проблемы, они на словах «защищают» животных, они же их едят. Проблема защиты животных гораздо глубже, чем она кажется.
Примечания:
количество уничтоженных африканцев неизвестно* – такая оценка содержалась в первом издании книги 1907 г.; цифра «135 убитых» появилась в книге только в 1925 году, но даже она не является верной, позже было подсчитано, что львы убили 137 человек.
африканер** – первоначально южноафриканский колонист голландского происхождения, ранний синоним слова «бур» (boer). Современное значение расширено до общего территориально-расового признака – сейчас так допустимо называть любого белого человека, проживающего в Африке южнее Сахары, в том числе англичан, немцев и людей иной этнической принадлежности.
съели не более трети из них*** – по результатам современного изотопного сигнатурного анализа костного коллагена и кератина волос, людоеды из Цаво вдвоем съели 35 человек.
***
Благодарность за репост.
Автор Дана К.
Отдельное спасибо Андрею Пилюгину за высказанные размышления (его материал размещён на скриншотах, всё взято в открытом доступе – кто хотел быть услышан, того услышали).
____________________________________
Другие статьи о многообразии природы и включенности людей в природную жизнь.
Больше материалов об Африке.
Поделиться с друзьями: